Retour (sociologique) sur une polémique suscitée par une interview de Wilfried Lignier dans L’ADN
Le 23 mai 2022, le serveur hébergeant le site de la revue L’ADN plante. La raison : la publication, dans la rubrique « Nouveaux usages », d’une interview du sociologue Wilfried Lignier par la journaliste Laure Coromines, au titre un brin provocateur : « Non, votre enfant n’est pas HPI, vous êtes juste riches. » Fait rare, l’article fait le “buzz”, et suscite assez rapidement de vives réactions, visibles notamment dans la section « Commentaires » en-dessous de l’article (177 commentaires !), habituellement bien plus vide. La plupart de ces commentaires, très critiques à l’endroit de l’article et du sociologue, conduit la revue à publier un deuxième article, le 28 septembre 2022 (« Enfants HPI, un diagnostic qui fait (toujours) débat ») en offrant à Wilfried Lignier la possibilité de répondre aux 7 principales critiques identifiées dans la section « commentaires » du premier article.
Cette polémique (l’article, la section « Commentaires » et l’article « Réponse ») me semble intéressante à analyser d’un point de vue sociologique, et ce à différents niveaux. En lien avec les préoccupations de ce carnet, elle permet d’abord de revenir sur la thèse importante qu’a soutenu Wilfried Lignier dans l’ouvrage issu de son doctorat consacré aux enfants surdoués (2012). Dans le même temps, elle illustre les différentes modalités de diffusion, de traduction et de vulgarisation des travaux des sciences sociales par des intermédiaires culturels (en l’occurrence la revue L’ADN), nécessairement situés, et les conséquences de cette intermédiation sur la réception qui en est faite. Par la diversité et la virulence des réactions que l’article a suscitées, elle questionne enfin la position et la valeur différentielle du discours sociologique par rapport à la fois à d’autres discours circulant dans l’espace public (le discours psychologique par exemple), mais aussi et surtout par rapport aux discours que les individus ont sur leur propre expérience (et à la valeur épistémique qu’ils lui attribuent).
Comment analyser les critiques émises à l’encontre de cet article ? Témoigneraient-elles d’une simple mauvaise compréhension de l’enquête du sociologue ? Illustrent-elles la difficulté ou le refus de l’objectivation, typique dans la réception de ce genre d’enquête ? Ou est-ce l’enquête elle-même qui dispose de points aveugles ? L’objet de ce billet ne consistera pas nécessairement à trancher entre ces différentes possibilités. A travers ce cas, il s’agira davantage de montrer que l’analyse sociologique de ce qu’on appelle ici les catégories de santé mentale se situe à la croisée de multiples enjeux (sociaux, politiques), qui en l’occurrence ne se réduisent peut-être pas seulement à la question de la reproduction des inégalités scolaires et sociales.
Continuer la lecture de Le sociologue et le HPI : une polémique à haut potentiel ?